Сравнение аннотации с корпусом победителей
Аннотация сравнивается с открытыми аннотациями поддержанных проектов РНФ по выбранному направлению: тематическая близость, структурные метрики и «красные флаги» относительно профиля победителей. Корпус — открытые аннотации поддержанных проектов РНФ (rscf.ru); полные тексты заявок закрыты.
Панель ИИ-рецензентов: экспертиза до подачи
Три ИИ-рецензента с разным уклоном (методолог, тематический эксперт, скептик) независимо оценивают заявку по 6 взвешенным критериям РНФ — 100-балльная шкала. Если загружен PDF заявки, оценивается весь текст; иначе — аннотация и цель ниже. Это оценка рисков, а не гарантия гранта.
Каждый круг — новая оценка панели. Дорабатывайте заявку и запускайте снова: платформа покажет рост балла по кругам. Проверка утверждений сверяет голословные заявления и DOI без ИИ (работает без ключа).
Редактор: улучшить текст
ИИ-правка языка, структуры и ясности — без изменения смысла и без выдумывания фактов (расплывчатые места помечаются «[уточнить: …]»). Доработайте раздел по замечаниям панели и запустите панель снова — это новый круг.
Проверка комплектности и лимитов
Детерминированная проверка: заполненность и объём разделов, комплектность документов, формальные ограничения. Помогает избежать формального отклонения заявки.
Разделы будут распознаны и подставлены во все вкладки (аннотация, цель, результаты — тоже). Нужен PDF с текстовым слоем, не скан.
Разделы заявки (объём)
Комплектность документов
Коллектив и публикационный план
Документовед: черновики документов
Собирает черновики документов формы из материала заявки (разделов выше / загруженного PDF). Не выдумывает — пропуски помечает «[уточнить: …]».
Архив заявок вуза: контрастный анализ
Слой B — самая ценная часть платформы. Собственный архив вуза содержит полные тексты и выигравших, И отклонённых заявок — это позволяет находить систематические различия и проверять новый черновик: на какую группу он больше похож. Демо-архив синтетический. В продуктиве — обезличенные заявки университета, собранные с согласия авторов.
Чем выигравшие заявки отличаются от отклонённых
Проверить черновик по архиву
Вставьте разделы черновика — платформа покажет, на какую группу заявок вуза он похож, и по каким признакам проседает.
Бюджет и публикационный план
Детерминированные проверки двух частых причин низких оценок: нереалистичный план публикаций (обещания против реального темпа коллектива) и типовые ошибки в структуре бюджета. Нормативы — обобщённый шаблон, сверяйте с документацией конкретного конкурса.
Библиограф: публикационный задел
Задел коллектива по ориентирам РНФ и по теме заявки. Причина отказа №1 — публикации не по теме и мало Q1 у руководителя. Работает без ключа.
Формат строки (через «;», поля можно опускать): квартиль ; год ; DOI или название ; «рук» — для статей руководителя. DOI сверяются с Crossref.
Реалистичность публикационного плана
История — публикации коллектива за последние годы; план — сколько обещаете за весь срок проекта.
Структура бюджета
Суммы — в млн руб в год.
Пульт проректора: рейтинг волны заявок
Панель из 3 ИИ-рецензентов оценивает все заявки волны по единой 100-балльной шкале и строит рейтинг с порогом победителя. Загрузите PDF заявок — платформа обработает их по очереди.
Каждая заявка оценивается панелью (~30 c). Для 5 заявок — около 2–3 минут. Нужен PDF с текстовым слоем, не скан.
Скаут: кого позвать подать заявку
Воронка от базы сотрудников до кандидата: формальный фильтр → есть ли своя научная линия → совпадает ли она с тематикой поддержанных проектов РНФ. Для каждого кандидата — направление, тема и задел со ссылками на его же статьи. Демо-база сотрудников синтетическая. В продуктиве — выгрузка из кадровой системы и публикаций вуза (ORCID/Scopus/РИНЦ), с согласия сотрудников.
Пользователи и роли
Каждый модуль платформы — отдельная роль со своим доступом. Пользователи регистрируются сами и ждут подтверждения: роль назначаете вы. Пока роль не подтверждена, вход закрыт.